Discussion:Bogdan Raczynski

Y a t'il quelque chose à faire? Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 21 mai 2013 à 17:16 (CEST)

//

des fois on a l'impression qu'il faut être con pour ne pas comprendre ça : "... on pouvait le voir (qui?) portant un costume de Power Rangers..." - on parlait du pape Jean-Paul II? Franchement, même si c'était maladroit, on pouvait comprendre... Nulles, certaines personnes du wiki des fois... et puis les interprétations personnelles... c'est les journalistes (vous lisez des articles sur la musique électronique? Si non, ben vous n'avez rien à faire ici, c'est plutôt "référence souhaitée" qu'il faut mettre...)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 165.225.76.124 (discuter)

Bonjour @165.225.76.124,

Je pense que votre première approche de la discussion n'est peut-être pas la meilleure.

Tout article est perfectible et dans le but de rendre chacun d'entre eux encyclopédique, il est normal de demander d’apporter certaines modifications, même si pour certains elles paraissent évidentes.

Nul n'est tenu d'avoir une connaissance omnisciente de tous les sujets abordés mais tout le monde a la possibilité de se poser des questions sur telle ou telle tounure de phrase. À plus forte raison quand il s'agit d'interprétation personnelle qui signifie que le texte n'est pas rédigé dans un style encyclopédique et s'approche d'un travail inédit. Sur Wikipédia, on ne fait pas de journalisme.

En conséquence, quelqu'un, tel que vous, avez la possibilité de mettre à jour l'article.

Vous avez donc bien fait de le faire mais ce message, ci-dessus, n'a pas lieu d'être, dans sa tournure. Ayez plus de souplesse et de recul.

Si l'on prend connaissance de quelques règles concernant les articles ainsi que celles concernant les discussions (WP:RSV - WP:PAP), l'encyclopédie ne s'en trouvera qu'améliorée dans la bonne entente.

Notez également que « interprétation personnelle » et « référence souhaitée » n'ont pas du tout la même signification.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 janvier 2019 à 01:09 (CET) (PS: Notif à Padawane)

Et notif à Arroser (d · c · b), puisque c'est lui qui a apposé ces modèles et qui est donc visé par ce commentaire. Dont je me désolidarise sur la forme, bien que je pense que des bandeaux (TI/non encyclopédique/style/etc.) seraient suffisants puisque le texte est à reprendre quasi entièrement de toute façon et, en attendant que quelqu'un s'en charge, est rendu quasiment illisible. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 14 janvier 2019 à 01:25 (CET)

Bonjour à tous. Le {{qui}} est une balise habituelle quant à l'usage du « on », singulier indéterminé, sur un projet encyclopédique. C'est expliqué ici : Aide:Style encyclopédique ou plus détaillé ici :Wikipédia:Style encyclopédique. Je dois être le seul à lire à la fois les pages de recommandations de Wikipédia et des articles sur la musique électronique. Ce {{qui}} ne concerne donc ni « Le » dans la phrase, ni le pape Jean-Paul II, juste le sujet. Cette correction ne suffit donc pas. Il est vrai que j'aurai du mettre « on{{qui}} pouvait le voir portant », ou « {{qui|on}} pouvait le voir portant » à la place de « {{qui|on pouvait le voir portant}} ». Mais, même si on pense que les contributeurs sont cons, on devrait lire les pages de recommandation et on conserverait l'usage du « on » aux discussions informelles et/ou aux énoncés mathématique. On peut à la fois ne pas maitriser le style encyclopédique, n'apprendre à écrire qu'en lisant des articles sur la musique électronique, mais pas forcément penser que les autres sont cons ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2019 à 09:32 (CET)